情势变更在有些方面和不可抗力是一致的，如对于构成履行合同障碍的事由，订立合同时无法预见和发生时无法防止，而且双方均无过错等。

   两者的主要区别在于：

　　一是不可抗力一般导致合同无法履行，无法履行包括全部不能、部分不能、永久不能和一时不能。情势变更原则的适用，并不要求合同无法履行，情势变更后合同即使仍然处于能够履行的状态，但如果履行合同过于艰难，或者需要付出高昂的代价，其结果与订立合同时的目的相违背，按原合同履行必然导致显失公平；

　　二是不可抗力是法定免责事由，当事人只要依法取得了确切证据，履行了法律规定的通知义务、防止损害扩大的义务等相关义务，不履行合同不承担任何法律上的责任，而情势变更情况下履行合同将导致显失公平的结果，故因情势变更而引起的风险应由合同双方共同承担，但当事人主张适用情势变更原则，必须请求法院作出裁判，而不能当然地导致合同的变更和解除；

　　三是不可抗力包含不能预见、不能避免、不能克服三层含义，而情势变更只是因不能预见的事由引起合同基础发生重大变化，这种不能预见事由不限于不可抗力，还包括意外事故及其他事由，而且是否不可避免、不可克服在所不问；

　　四是不可抗力是法定免责事由，中国民法通则和合同法中均有明确规定，而情势变更在中国民事立法中未作规定，只是司法实践中曾由最高人民法院以批复的形式承认其适用。

　　通过以上比较可以看出，情势变更法律未做规定，属于不确定概念，故在司法实践中似远较不可抗力复杂，更难以准确把握。但有一点比较明确的是：两者在衡平合同双方当事人利益的程度方面存在差异。从此种意义上说，情势变更原则比不可抗力制度更有利于促进合同双方当事人之间利益的平衡，更符合社会经济发展的实际需要。

　　由于情势变更制度的复杂性和不确定性，根据现有的经验，难以作出科学界定，执行时更难以操作。在适用情势变更原则处理因非典影响而引起的民商事合同纠纷案件时，首先应注意通过变更合同内容，尽可能维持合同债权债务关系，实现合同当事人订约目的。在此过程中，应注意多做当事人双方的调解工作。
　　有学者将适用情势变更处理合同纠纷时所发生的效力分为第一次效力和第二次效力。对于已成立的法律行为之效力，需排除其因情势变更所可能发生的不公平的结果，如增减给付、延期分期给付、同种给付变更或拒绝先为给付等，称为第一次效力。如第一次效力仍不足以排除不公平结果的，才允许其发生拒绝给付、终止合同、解除合同等第二次效力。

　　一是得到履行，这是主要方面，也应成为法官处理此类纠纷时的主要工作方向；二是解除合同，以彻底消除显失公平现象，即只有在采取变更合同的方式仍不能消除显失公平的后果，或者继续履行合同已不可能，或者当事人一方认为合同的变更有悖于订立合同的目的时，才通过解除合同的方式以消除显失公平的后果。

　　需要指出的是，如果根据情势变更原则而主张解除合同的当事人，是以自己方面遭受不利益后果为理由而提出主张的，并且因解除合同而给对方带来损害，应当向对方作出适当补偿。但如果是以对方因情势变更而不可能继续履行合同为理由提出主张的，且因情势变更未给对方造成损害，则无须作出赔偿。